关于深入推进基层财政专项支出预算公开的意见

上一篇: 甘肃省残疾人保障条例
下一篇: 大连市人民政府办公厅关于印发《大连市促进科技中介服务发展条例》实施细则的通知

论悬赏广告的性质定义及其意义

赵杰
作者单位：北京理工大学法学系


内容摘要：在现代市场经济条件下，悬赏广告越来越多，其法律性质如何，效力如何，我国法律没有做出明确规定，学界也对此有不同意见，一为“契约说”，一为“单方民事行为说”。法院在具体处理案件时也有不同的判决。笔者赞成“单方民事行为说”，在此文中论述此观点及其意义.

关键词：悬赏广告 契约说 单方民事法律行为说 社会意义

一． 悬赏广告的定义，成立要件。

（一） 悬赏广告的定义。
所谓悬赏广告是指“广告人以广告形式声明对完成悬赏广告中规定的特定行为的任何人，给付广告中约定报酬的意思表示行为”。（1）
细究其定义，悬赏广告通常包含两个层次 的含义。第一层是指悬赏人以广告形式明确设置报酬，声明对完成指定行为的人给付报酬的广告。它的实质是悬赏人的意思表示，在这个意义上，悬赏广告是悬赏人意思表示的外化。第二层是指悬赏人的意思表示与指定行为的完成结合成的法律行为，也即是悬赏人以广告的方法声明对完成一定行为的人给予报酬的意思表示，基于该意思表示，悬赏人对完成指定行为的人负有给付报酬的义务。第二层含义是其意义分歧的核心所在，也是我也争论的焦点。
（二）悬赏广告的成立要件。
1．悬赏人须以广告方式对不特定的为意思表示。悬赏人是做出悬赏广告意思表示的行为人，可以是自然人，也可以是法人，还可以是其他民事主体。勿庸置疑，悬赏人必须具备民事行为能力。广告的方法多种多样。如：报纸刊登，广告栏张贴，街头叫喊，或广播电视等。发展到今天又有上网发布等等。只要使不特定人知晓的一切方式均可。不特定的人，并不要求一般公众，只要是不特定多数即可。
2．须有要求完成一定行为之意思表示。一定行为其种类并无限制，只人不违反法律和社会公序良俗，既可以为私人利益，也可为公共利益。
3．须有完成对行为人给付报酬的意思表示。悬赏广告，必以“赏”为要件。王泽鉴先生指出：“报酬不限于金钱，凡能为法律行为标的之任何行为均可”（2），因此，形式是多种多样的。

二． 悬赏广告的性质理解分歧及其不利影响。

（一） 悬赏广告的性质的两种不同理解。
1． 契约说。该学说认为，悬赏广告的性质是单独契约，即合同性质。悬赏广告是广告人以不特定的多数人为对象所发出的要约，只要某人完成指定的行为即构成承诺，双方成立合同。完成广告行为的人享有报酬请求权，广告人负有按照悬赏广告的约定支付报酬的义务。这种主张是多数学者的意见，在实务上，大多数人采纳这样的主张。
2． 单独民事法律行为说。这种主张认为，悬赏广告是一种单方法律行为，广告人对完成一定行为的人单方面负有支付报酬的义务，而不需要完成行为的人做出有效的承诺。显然，单方民事法律行为说对维护当事人的权益和交易安全更为有

利。德国，日本和我国台湾地区规定，以广告表示对完成一定行为的人给予报酬，对完成该行为的人负有给予报酬的义务。
（二）由于不同理解而造成的现实影响。
在我国司法实践中，由于悬赏广告的立法缺失和理论认识错误问题，经常存在某些法院随意否定悬赏广告的法律效力的情形。例如在李珉诉朱晋华、李绍华悬赏广告酬金纠纷案，一审法院天津市和平区人民法院认为，李珉拾得的公文包，系被告朱晋华遗失的财物，以依照民法通则第79条第2款的规定，李珉应将拾得的遗失物归还原主为由而否定悬赏广告效力，驳回原告诉讼请求。 本人认为法院将拾得遗失物法律规范与悬赏广告对立起来，是不符合立法本意和社会实际情况的，轻易否认悬赏广告的法律效力，无疑否定了民法的诚实信用原则和民事转法或在司法解释上对悬赏广告加以规定，实乃当务之急。

三． 悬赏广告的性质应为“单方民事法律行为说”。

笔者认为，为确定悬赏广告的性质，在法学方法论上，应采实质标准。将悬赏广告视为单方民事法律行为而不是合同，对维护当事人的利益和交易安全更为有利。
（一） 如果采用单方民事法律行为说，只要广告人发出了悬赏广告不需要他人同意即能发生法律效力广告人应当受到广告的拘束。
一方面如果某人于不知道广告人发出了悬赏广告的情况下，却完成了广告中所指定的行为，该人仍能取得对广告人的报酬请求权，而广告人不得以该人不知广告内容为由而拒付报酬。
另一方面，于广告人实施的是单方民事法律行为，所以其因受该行为的拘束，悬赏广告一经发出即不可随意撤回。而采纳契约说，则将广告人发出的悬赏广告视为要约行为，则行为人于完成行为之际并不知有要约，从而无法为承诺，因为要约，承诺有逻辑上之先后关系，此时，纵赋予行为人以报酬请求权，然理论上实无法自圆其说。又采契约说下，广告人可以在相对人作出正式承诺以前撤回或撤销要约，变更要约的内容，这显然对相对人不利。例如《德国民法典》第657条规定：“以公开的广告的方式，对于实施某一行为特别是对于引起某一结果而悬赏的人，有义务向实施了该行为的人支付报酬，即使行为人未顾及悬赏广告而实施行为，也是如此。”（3）该条中的“也是如此”即是上述论述的最有力论证。这样，就避免了由于行为人在完成悬赏行为时不知悬赏广告内容而广告人拒绝给付报酬的问题。
（二）采用单方民事法律行为说，可以使限制行为能力人，无行为能力人在完成广告所指定的行为以后，也可以对广告人享有报酬请求权。但若采用契约说，那么限制行为能力人和无民事行为人即使完成了广告指定的行为，也将因为其无订约能力，从而无承诺的资格，不能在他们与广告人之间成立合同，当然也就不能对广告人享有报酬请求权，这并不利于保护限制行为能力人和无民事行为能力人的利益。
（三）如果将悬赏广告视为单独民事法律行为，那么任何人完成广告中所指定行为都将是一种事实行为，而非具有法律意义的承诺行为。这样，只要相对人完成了广告指定的行为即享有报酬请求权，而不必准确地证明在什么情况下有效承诺的存在以及承诺的时间等问题，从而也可以极大地减轻相对人在求偿时的举证
负担。如采用契约说，在广告人不给付报酬时，举证责任由行为人承担，此时不为举证责任倒置，从而加大了行为人的负担，当然不能提高行为人的积极性，最终会导致将拾得物隐藏，会对社会造成极大的负面影响。
（四）如果采用合同说，将会产生一个非常复杂的问题，即在相对人完成指定行为以后能否适用同时履行抗辩权问题。按合同说，相对人完成广告指定行为即已作出承诺，双方成立合同关系，这样一方不按合同的规定支付报酬已构成违约，而另一方有权拒绝交付完成指定行为的成果。笔者认为，采纳契约说适用同是履行抗辩权是不妥当的。如某人拾得他人钱物，依据法律规定有义务返还失主，否则就会造成不当得利，即使推失主未依广告内容支付报酬，拾得人也不得行使同时履行抗辩权。

四． 将悬赏广告视为“单方民事法律行为”的意义。

（一） 维护交易安全。
在采用“契约说”的理论下，究竟在何种情形下，才能认为有承诺，学说上意见也不统一。有认为在着手一定行为前有意思表示，即为有承诺；有学者认为着手一定地为即意味着有承诺；另有认为在一定行为完成后，另有意思表示者为有承诺；还有学者认为须将完成一定行为之结果交与广告人，始为有承诺。意见分歧，尚无定论。若采用单方民事法律行为说，则广告人所负担的债务于一不定期行为完成时，即为发生。其关系简约明确，而且又合于社会通念，对于交易安全，实有助益。这样，使社会效率更加简约化，使社会交易成本降低，从而更加能调动人们的积极性从事有利于已而且更加有利于广告人的行为，社会才能形成一个良好的秩序。
（二） 遵守公平原则。
在悬赏广告发出之后，广告人作出了一定的报酬明示。此时，行为人若对此实施了一定的行为，定会付出某些实质上或形式上的努力。而一旦最后满足了广告人的权利，广告人不履行自己的交付报酬义务，定会对行为人造成或大或小的实质上的损害。这样，违背了公平原则。
（三） 有利于维护广告人的利益。
这主要是针对广告人和行为人的抗辩权而言。采用了单方民事法律行为说，意味着只要行为人实施了行为，满足了广告人的需求，广告人就要对广深广告中所示的报酬予以给付。这样，会最大限度地保护广告人的利益。
采用“契约说”，广告人行为人同时履行抗辩权，在现实生活中就会出现这样的情形，你不给我报酬，我不会给你财物，在这种情形下，广告人的权利形同虚设。
债权人代位求偿权行使的法律效果分析

安慧敏　郑俊　许丹


摘要：债权人代位权制度是民事法律中的一项重要制度，此制度最早规定于法国民法典之中，随着目前债权债务关系的复杂化，为了更好的协调债权人、债务人、次债务人之间关系，此制度为世界各主要国家和地区如法国、日本及我国台湾所普遍采纳，我国的合同法及其解释也对代位权制度做出了规定，但我国的制度设计在很多方面存在问题,特别是代位权的行使效果归属。因此，本文首先介绍了我国代位权制度的立法及学界存在的分歧，进而对“入库原则”与“优先受偿说”进行了比较分析。其次，在通过对代位权行使效果归属的各种理论分析比较后，总结出“入库原则”的合理性和可行性，并且将“入库原则”理解为在金钱场合直接适用抵销制度或者在非金钱场合可适用抵销的解释更符合法理，更有利于实施和减少交易成本。最后借鉴各国的立法从实体法和程序法两个方面对我国的代位权制度进行完善。

关 键 词：债权人代位权；行使效果归属；入库原则；优先受偿说


The Analysis on Legal Effect in the Creditor’s Rights of Subrogation

Abstract: The system of the Creditor’s Rights of Subrogation is an important one in Civil Laws, officially originated with the French Civil Code. Along with present creditor's rights debt relations complication, for the relation among better coordinated creditor, the debtor and the inferior debtor, this system became worldly. This article first introduced the Creditor’s Rights of Subrogation system's legislation and the difference in our country and other countries. Then tell us the difference between “Storage principle” and “priority on claims”. Secondly, after the theory analysis of the various comparisons on the exercise of subrogation rights, the effect of attribution, we concluded the rationality and feasibility of “storage principle". What is more, “storage principle” is the better theory on solving the relationship among creditor, the debtor and the inferior debtor. Finally, the thesis tells the way completing the system in our country, which is the suing of “storage principle”.

Key Words: Creditor’s Subrogation; Result of Enforcing; the Doctrine of Collection Regulatory; Subrogation Being Discharged Firstly



引言

　　我国于1999年颁布的《中华人民共和国合同法》正式确立了我国的债权人代位求偿权的制度。但是合同法并没有对代位权的效果归属问题进行界定，带来了实务上的不便。1999年12月29日施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)(以下简称《合同法解释》)第四部分对于这一制度进行了补充。

1债权代位权行使效果归属不同理论的分析

1.1我国对代位权制度的立法状况

　　代位权制度是债的保全的一种重要制度，由于涉及第三人，所以属于对外效力。在代位权制度的设计上立法者试图突破了传统民法的“合同相对性原则”，其立法的基础在于确保债权的实现。债权需要债务的适当履行才能实现，而债务的履行多体现为从债务人的总财产中分离出一定的财产给债权人。这样债务人的“责任财产”的状况如何直接影响着债权人的债权的实现情况。因为责任财产不仅为某一债权人的债权的一般担保，而且也是全体债权人的债权的共同担保。所以，责任财产的多少直接影响债权人债权的实现。为防止此情况的发生，固然可以通过特别担保手段来保障债权实现，但特别担保亦有其弱点。因此，合同法设置了债的保全制度，在我国，1999年颁布的《合同法》第73条规定了代位权制度， 其后在《合同法解释》中第20条规定了代位权行使的效果归属。 这两条都初步的代表我国设置了代位权制度，但在实践中也由于适用中有些问题难于解决引发了一些立法上的争议。

1.2债权代位权制度的不同理论分析

1.2.1“优先受偿说”评析

（1）“优先受偿说”的内容

　　对于我国最高人民法院在《合同法司法解释》20条规定，有学者认为此条采用了“优先受偿说”。“优先受偿说”是指债权人行使代位权的效果应直接归属于代位债权人。他们认为代位权诉讼取得的财产归债务人会使债权人丧失代位权诉讼的积极性，而且徒增当事人的诉讼成本。而债权人直接受领，不仅高效，而且不会损害债权平等原则：首先，符合法定条件的债权人可以依法提起代位权诉讼。其次，如果是两个或两个以上的债权人同时以同一债务人为被告提起代位权诉讼，法院可以一并审理，财产不足的，依照各自债权的数额按比例分配。最后，在代位权诉讼中，每一个债权人行使代位权的范围都以其债权为限，请求数额超出债务人对其所负债务额或者超出其次债务人对债务人所负担的债务额的，对超出部分，法院不予支持 。因此，他们认为赋予代位债权人对保全财产的优先权，是对代位债权人鼓励。同时对于不主张其债权的其他债权人的债权遵循了“当事人不主张法院不积极的干涉私人领域”的法律常理。

（2）“优先受偿说”的理论困境

　　首先，代位权的目的是保全债权而不是实现债权，是对全体债权人的保护而不是对提起代位权的债权人的特殊照顾。“优先受偿说”对其它债权人实现债权会显失公平，债权人行使代位权的动机是增加债务人应增加的责任财产，使债务人有资力清偿债务，而不是直接从中受偿。
　　其次，“优先受偿说”违背了债权平等性原则。债法的一个基本原则是“债权具有平等性”。债权因其相对性，数个债权不论其发生先后，均以同等地位并存受偿，学理上称此为债权平等原则。据此原则当债务人有数个债权人时，各债权人的地位是平等的，只要其债权已届清偿期，他们均有平等受偿的机会，任何人均不享有优先于其他债权人的受偿权，代位权人也不例外。代位权来源于债权，是对债权的突破，而不是否定，以“优先受偿说”提起代位权的债权人有优先于其他债权人受偿的权利，违背了债权人平等原则。
　　最后，代位权的直接目的是为了解决债务人“沉睡于权利之上”的问题，故该制度的社会功能具有局限性。对于其他债权人来说，因债权不具有公示性，一个债权人因偶然机会了解到债务人对他人拥有债权，因而向该次债务人行使了代位权，而其他债权人尽管也想行使代位权，却因不知道债务人的债权存在而错过机会，如果依不告不理原则，对其他债权人显失公平。

1.2.2.“入库原则”的评析

（1）“入库原则”的内容

　　“入库原则” 是指代位权的行使效果直接归属于债务人，成为全体债权人的共同担保。代位的债权人也不能以代位而取得优先受偿权，只能与其他债权人平等的接受清偿。即使在债权人受领给付场合，也须作为对债务人的清偿，而不能将他直接作为对债权人自己债权的清偿 。法国、日本及我国台湾均采用此说，此种学说依据债的相对性理论，合同的当事人仍是债务人与次债务人，债权人的代位权只是代位行使权利而已，因为代位权本身与代位权的客体 并不是一回事。但如果债务人仍怠于受领或只有一个债权人时，为减少交易成本债权人可在债权范围内代位受领。此外，债权人可通过执行程序使其债权受偿。

（2）“入库原则”的不足