转发省人民政府办公厅印发中南经济技术协作区关于横向经济联合中企事业合法权益的保护协定的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-11 05:10:25 浏览:9460
来源:法律资料网
转发省人民政府办公厅印发中南经济技术协作区关于横向经济联合中企事业合法权益的保护协定的通知
广东省广州市人民政府办公厅
转发省人民政府办公厅印发中南经济技术协作区关于横向经济联合中企事业合法权益的保护协定的通知
广州市人民政府办公厅
各区、县人民政府，市府直属各单位：
现将省人民政府办公厅《印发中南经济技术协作区关于横向经济联合中企事业合法权益的保护协定的通知》（粤府办〔1990〕83号）转发给你们，请按照执行。执行中出现的问题，请及时向市经济技术协作办公室反映。
广州市人民政府办公厅
一九九○年九月二十四日
中南经济技术协作区关于横向经济联合中企事业合法权益的保护协定
为更好地贯彻国务院《关于进一步推动横向经济联合若干问题的规定》精神，维护企事业单位在横向经济联合中的合法权益，调动企事业发展横向联合的积极性，推动经济技术合作的广泛开展，经广东、湖北、湖南、河南、广西、海南六省（区）和广州、武汉、深圳三个计划单列市人
民政府代表协商，订立协定如下：
第一条 本协定的指导原则是：根据国家有关法律、政策规定和本协作区经济发展的要求，实行相互开放，加强合作，平等互利，共同发展；充分尊重企业自主权，保障企事业单位及其他经济实体在横向经济联合与协作中的合法权益，促进生产要素的合理流动和有效配置，为企事业开
展横向经济联合创造良好的投资环境。
第二条 协作区内的企事业单位及其他经济实体根据国家和各有关方政府的政策、法规，所达成的经济联合协议或合同均受本协定保护。
第三条 协作区内企事业单位及其他经济实体运用资金、设备、厂房、场地、运输工具、原材料、技术（包括管理）、专利、商标等方式投资（涉及国家财产的转移、估价等，经报同级财政部门或国有资产管理部门审查同意），按所签订的合同或协议，享受投资权益并履行义务。各有
关方政府及其有关职能部门要在各自职权范围内对投资者的权益给予保障。
第四条 协作区内的企事业单位及其他经济实体之间有关联合的协议或合同具有法律效力后，不受企事业单位或其他经济实体合并改组、行政隶属关系变更以及承办人或法定代表人变动的影响，但遇到国家政策调整和不可抗力的因素不能履行协议或合同时，应及时向对方通报不能履行
协议或合同的理由，按《经济合同法》等有关经济法规妥善处理。各有关方各级政府及有关职能部门有责任监督、检查联合协议或合同的履行情况。
第五条 协作区内企事业单位及其他经济实体相互之间签订的、符合国家和有关方政策规定及计划要求、并经过有关主管部门批准的联合协议或合同中规定的收益分配及资金、技术、设备、原材料、能源和其它物资的供应，有关方应按合同或协议的规定予以兑现。
第六条 协作区内的企事业单位及其他经济实体之间按联合协议或合同规定应取得或分得的资金、设备、技术、原材料、产品及其他物资，在不违背国家有关政策规定的前提下，有关方应允许出境；国家有特殊规定的物资，经有关主管部门审查同意，并报出境省（区）、市政府后，各
方政府应优先考虑纳入计划，准予出境。
第七条 协作区内企事业单位及其他经济实体间的联合协议或合同中有关物资的运输，在动力许可并不违背运输流向的前提下，应由有关方运输部门纳入计划。各有关方政府有义务给予指导、督促，并提供各种便利。
第八条 协作区内的企事业及其他经济实体联合中关于各类物资的价格必须符合国家物价政策的有关规定。经协商签订的协议或合同中有关价格的条款，未经各当事方协商同意，任何一方不得擅自变更。
第九条 协作区内的企事业单位及其他经济实体在执行联合协议或合同过程中，各级政府主管横向联合与协作的部门有督促和检查的责任。如发生争议，各当事方的各级政府及有关主管部门有责任进行协调或为协调与仲裁提供有关文本和资料。
第十条 本协定正本一式十八份，各方均执二份。本协定经六省（区）、三市人民政府代表签字，由各方政府正式交换批准文本后生效，并通知所属部门执行。本协定如因某种原因需要修改或终止，可由任何一方提出意见，经签约各方协商同意后进行修改或终止。
广东省人民政府代表 杨青山
湖北省人民政府代表 伏季昆
湖南省人民政府代表 邓鸿璋
河南省人民政府代表 侯协庆
广西区人民政府代表 王蓉贞
海南省人民政府代表 鲍克明
广州市人民政府代表 刘念祖
武汉市人民政府代表 吴昌荣
深圳市人民政府代表 王保康
1990年9月24日
国家自然科学基金委员会关于资助留学人员短期回国工作讲学专项基金实施办法的补充规定
国家自然科学基金委员会
国家自然科学基金委员会关于资助留学人员短期回国工作讲学专项基金实施办法的补充规定
（1999年9月1日委务会议通过）
第一条 根据1994年2月17日修订的国家自然科学基金委员会资助留学人员短期回国工作讲学专项基金的实施办法发布以来形势发展的需要，特制定本补充规定。
第二条 为鼓励海外留学人员与国内国家自然科学基金项目承担者开展深层次和可持续的合作研究与学术交流，特设立留学人员短期回国工作讲学专项基金，择优给予经费资助，以支持海外留学人员在国内逐渐形成研究工作基地（简称 “两个基地”模式）。
第三条 申请“两个基地”模式经费资助的海外留学人员和国内合作单位须具备以下条件：
（一）留学人员在海外已有永久或相对稳定的工作岗位，独立主持实验室、研究组，有独立的研究经费，有条件接待国内合作者进行合作研究；
（二）留学人员一年内一次或多次累计回国工作时间应不少于一个月；在国内有合作单位和合作者，已商定合作研究内容并明确各自承担的实质性工作，制定出切实可行的合作研究计划；
（三）国内合作单位应有在研国家自然科学基金项目并具备完成该合作研究计划的人员和设备条件；
（四）双方的研究内容应具有创新性并体现优势互补，能促使国内合作单位人才培养、项目研究和基地建设的有机结合，同时，双方已按国际惯例对分享合作成果达成共识。
第四条 国家自然科学基金委员会已经设立“海外青年学者合作研究基金”和“香港青年学者合作研究基金”，用于为年龄在45周岁以下的留学人员提供研究经费。为避免重复申请，对申请“两个基地”模式资助的留学人员按以下两种情况受理申请：
（一）凡与国内的合作人员提出新的研究项目且年龄在45周岁以上（不含45周岁）的留学人员，可申请由本专项基金提供的研究经费和交流经费资助；
（二）年龄在45周岁以下的留学人员与国内的合作人员提出新的研究项目者，应申请国家自然科学基金委员会设立的“海外青年学者合作研究基金”和“香港青年学者合作研究基金”，错过当年申请截止日期的申请项目，可申请本项目，资助期为一年。
第五条 项目资助强度
由本专项基金提供的研究经费一般按当年度自由申请项目的平均强度予以资助，分三年拨款。
第六条 项目受理、审批和管理
（一）海外留学人员和国内合作者须按要求填写“国家自然科学基金委员会资助留学人员短期回国工作讲学项目申请书”一式五份；申请书由海外留学人员签字后由国内合作单位报送基金委相关科学部。
（二）申请截止日期与面上项目同步，个别错过申请截止日期的可于当年9月30日之前提出申请。申请项目由相关科学部按面上项目的评审程序评审，由科学部写出综合评审意见后送国际合作局。
（三）凡受资助者，每年年底要交一式二份项目进展报告和经费决算表送国际合作局，其中一份项目进展报告由国际合作局转相关科学部，项目结题报告亦一式二份报送国际合作局，其中一份结题报告由国际合作局转相关科学部。
第七条 本项目由国际合作局会同有关科学部归口管理，对项目的实施情况进行检查，如发现问题，可提出相应的处理意见，直至取消项目并停止拨款。
第八条 本规定由国家自然科学基金委员会责成国际合作局负责解释。
第九条 本规定自公布之日起执行。
网络游戏的知识产权保护－“韩国NEXON诉腾讯QQ堂”案引发的思考
2007年3月26日，北京市第一中级人民法院就韩国NEXON HOLDINGS株式会社（下称“韩国NEXON”）起诉深圳市腾讯计算机系统有限公司（下称“腾讯公司”）侵犯著作权及不正当竞争一案公布判决结果，认定腾讯公司的QQ堂游戏不构成对NEXON的泡泡堂游戏的抄袭。这是迄今为止我国法院首次对网络游戏的“抄袭”进行系统评判的案例，对我国游戏产业的知识产权保护和健康发展具有深远的启示意义。
一、 案情简介
原告韩国NEXON是休闲网络游戏BNB的著作权人，2002年与上海盛大网络发展有限公司（简称盛大）进行合作，由盛大代理原告于2003年以“泡泡堂”之名在中国运营该游戏。该游戏在中国推出后便拥有了良好的市场基础，成为一款具有很高知名度的休闲网络游戏。而被告腾讯公司于2004年底开始运营一款名为“QQ堂”的网络游戏，因其与原告的“泡泡堂”游戏在游戏形式、内容、美术编辑等众多方面非常近似，原告于2006年6月以著作权侵权与不正当竞争为由向法院起诉，请求被告立即停止运营“QQ堂”网络游戏或删除侵权内容，并赔偿50万元。
二、 争议焦点
（一）著作权侵权
原告主张被告的游戏QQ堂不仅侵犯了原告对其泡泡堂游戏作为整体作品所享有的著作权，也侵犯了原告对该游戏中独立存在的文字作品、美术作品和操作方式等多种作品的著作权。法院通过对原告主张的37幅画面的逐一对比，得出以下结论：
1、 美术作品的不相似
首先，对于9个进入游戏前的登陆、等待等页面，原告强调的相似有：背景基于蓝色、以水泡形式为主、相关窗口位置及排列方式等。法院认为，以登陆主页面为例，泡泡堂背景主体为深蓝色，画面中间有醒目的蓝色泡泡里的“泡泡堂”三字，泡泡两侧各有若干人物头像，下方为玩家输入帐号和密码的长方形登陆窗口。而QQ堂为橙黄、绿色及较浅的蓝色等多重色彩背景，整体上即与原告页面不同，且其中的人物形象也有较大区别。在其他页面中，以倒计时读秒的方式显示等待时间、游戏公告和选择游戏频道分别置于画面左右两侧并通过色彩明暗进行区分、聊天窗口置于画面左下方、键盘上采用突出颜色说明操作方法、画面图形采用圆角的长方形、画面右侧显示玩家的帐号及胜败信息、选择角色时3×3的排列方式、进入游戏房间是画面中央分割，左边陈列道具，右边显示被选择道具的详细介绍并有购买道具按钮、玩家个人资料出现在页面正中等原告主张构成实质性相似的内容，法院认为从美术作品的角度，两款游戏的上述页面从整体上看均不相似。
其次，对于7个游戏实战画面，原告主张的抄袭包括：立方体短草块，短草块之间设置灰色石块并搭配黄色和橘色的花朵，整体上构成树林的感觉；提供道具的航空器；把8个玩家竖着排列在画面右侧；以笑的画面显示获胜的玩家，哭的画面显示失败的玩家并按顺序显示其胜败信息等；冰块小村的地图背景；以正方形方块间插入圆锥形的地图等。然而法院认为两款游戏的上述画面整体上均不相似，不构成抄袭。
最后，关于21种游戏道具的画面，从美术作品的角度，法院亦否定了相似性的存在。
2、 画面中的大部分文字内容不享有著作权
原告主张的画面中的文字部分，或为玩家可选择的小区/频道，或为玩家信息、道具名称等，如“太阳帽、天使之环、天使之翼”等，原告对该等内容不享有著作权，故虽然两款游戏的若干道具名称有相似之处，原告主张被告抄袭亦缺乏法律依据。
3、 思想不属于著作权法的保护范畴
在原告主张的7个游戏实战画面中，其中“以笑表示获胜、哭表示失败”被法院认定属于思想的范畴，只要原被告双方的具体表达方式不同，就不应视为著作权侵权。
综上，法院认定原告主张的被告QQ堂游戏的各类型著作权侵权诉讼请求均不成立。
（二）不正当竞争
原告主张泡泡堂游戏在中国市场享有较大的知名度，且“堂”这个字巧妙地结合了游戏的特点，把“堂”字用于网络游戏是原告首创。被告将其游戏命名为“QQ堂”，同样是“某某堂”的形式，容易给玩家造成误导，构成不正当竞争。法院认为，“堂”字作为汉语中固有的语汇，即使原告将其运用于网络游戏领域作为名称使用确有一定的独创性，也不能藉此取得对“堂”字独占使用的权利。“QQ堂”与“泡泡堂”相比，除了共有一个“堂”字外，无论从读音、字形或含义上均不具有相同或相似之处，游戏玩家不会因为二者共有一个“堂”字而将二者混淆，原告所诉称的不正当竞争行为不具有事实依据和法律根据，
三、 国外法院对网络游戏版权保护的态度
实际上，网络游戏被模仿是否可以寻求版权法保护在国外也有不少案例。不久前英国上诉法院对Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd [2007] 案做出的终审判决堪称这方面的典型。从比较法的角度，我们不难发现中外法院在对待网络游戏的模仿行为是否可以受版权法调整的问题上趋于高度一致。
（一）案件背景
原告Nova Productions是一款名为“Pocket Money”游戏的开发商及运营商，其在发现被告Mazooma Games公司开发的“Jackpot Pool”游戏与自己的“Pocket Money”高度近似后，以被告侵犯了自己游戏中的美术作品（如游戏界面、呈现给游戏玩家的图帧）和文字作品（设计说明/程序等）为由提起了诉讼。
（二）一审法院的观点
该案的主审法官Kitchin认为，两款游戏的潜在主题是一致的，因而它们之间确实存在类似之处，但视觉表现和游戏的玩法是不同的。虽然Jackpot Pool 的某些方面受了Pocket Money的影响或启发，但并没有发现复制版权作品的行为。
（三）上诉法院的观点
上诉法院同意储存在电脑里的单幅图片可被认为是美术作品，但Jackpot Pool中的单幅图片并没有实质性复制Pocket Money的对应部分。然而，Nova Productions认为除了单幅的静态图片，显示球杆和功率表运动的系列图片也构成美术作品。Nova Productions认为通过复制一系列动态的球杆和功率表，被告实现了Jackpot Pool的动态运作而不仅仅是一幅幅孤立的图片，而实现这种动态运作的功能无疑需要程序员花费比创造单幅图片更多的精力和技能。然而上诉法院的主审法官Jacob LJ认为本案不存在Nova提出的动态侵权。
Nova Productions在上诉中还认为一审法官Kitchin忽略了一些重要事实。Jackpot Pool的设计人员承认其在玩过Nova Productions的游戏后受到启发，并借鉴了其中的一些特征从而使其能顺利解决设计中的问题。Nova Productions认为，要解决Jackpot Pool的问题只可能是因为使用了Pocket Money的实质部分。Nova Productions认为这是将游戏的重要特征进行了组合，但问题是特征的组合是否构成版权的实质部分？根据其观点，如果特征组合代表了技能和劳动的重要部分，那么就属于设计人员创作的实质部分。而Jacob LJ法官反对上述观点，因为版权法是保护思想的表达而非思想本身。
四、 版权法对保护网络游戏的局限性
从上述案例中不难看出，虽然版权法给与的保护是广泛的，但由于大多数的作品在某种程度上都是受其他作品影响或借鉴的，因而版权法保护的是思想的表达，而非抽象的思想，仅仅受其他作品启发而没有复制其他作品的作品不受版权法调整。
